Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности
+7 (495) 623-89-01
+7 (495) 623-82-73

Наделение МЧС надзорными функциями в сфере строительства: комментарии экспертов

17.10.2018

По мнению ряда авторитетных специалистов, подготовленный группой депутатов Госдумы законопроект №518816-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности федерального государственного пожарного надзора», не соответствует духу времени и принципам рыночной экономики, его принятие создаст дополнительные административные барьеры и породит различные риски коррупционных проявлений.   

МЧС РФ ожидает в ближайшее время возвращения полномочий по надзору в сфере строительства, заявил журналистам первый заместитель главы министерства Александр Чуприян.

«Депутаты готовят целый пакет изменений в действующее законодательство, где нас возвращают на прежние позиции в области надзора в строительстве. Мы полагаем, что надзор будет осуществляться на стадиях выбора участка строительства, проектирования здания, ведения работ и ввода объекта в эксплуатацию», — пояснил Чуприян Как отмечают СМИ, Ранее МЧС уже выступало с инициативой вернуть полномочия строительного надзора в связи со страшным пожаром в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня». Как выяснилось, министерство не согласовало специальные технические условия реконструкции бывшей фабрики в торговый центр.   

«СТУ не в полной мере учитывали требования противопожарной защищенности объекта», — объяснял такое решение директор Департамента надзорной деятельности и профилактической работы министерства Ринат Еникеев. Однако в итоге это нисколько не помешало открытию «Зимней вишни» для посетителей в ноябре 2013 года.

В апреле МЧС заявило о разработке законопроекта об обязательном участии государственного пожарного надзора в выдаче разрешений на строительство объектов с массовым пребыванием людей. Предполагалось, что документ будет внесен в правительство. Однако его дальнейшая судьба пока неизвестна.

Между тем, с инициативой вернуть МЧС полномочия по надзору в сфере строительства выступили парламентарии. Группа депутатов Госдумы РФ, в числе которых Петр ТолстойНиколай НиколаевГеннадий ОнищенкоВиктор ВодолацкийАнтон Гетта и другие, подготовила законопроект №518816-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности федерального государственного пожарного надзора».

  Изменения, предлагаемые в профильный закон

Среди изменений, предлагаемых для внесения в Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», отметим следующие.

Первое предложение ч. 10 ст. 6 предлагается изложить в следующей редакции: «В случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора в рамках государственного строительного надзора совместно с уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности».

Ч. 11 ст. 6 предлагается дополнить  абзацами следующего содержания:

«рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов; проводить в организациях, выполняющих проектные и проектно-изыскательские работы, выборочные проверки в части соответствия разрабатываемой ими проектной и проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности».

Согласно законопроекту, государственный мониторинг пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей включает в себя:

1) регулярные наблюдения за состоянием пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, количественными и качественными показателями исполнения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей;

2) сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений за состоянием пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей;

3) оценку и прогнозирование изменений состояния пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей.

Организация и осуществление государственного мониторинга пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей проводятся органами государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, с участием уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ.

Органы государственной власти субъектов РФ предоставляют в органы государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, информацию о наличии на их территориях объектов с массовым пребыванием людей.

Порядок осуществления государственного мониторинга пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей устанавливается Правительством РФ.

   Изменения, предлагаемые в Градостроительный кодекс

Ряд изменений предлагается внести в Градостроительный кодекс РФ. В частности в ст. 53 ГрК часть первую депутаты предложили изложить в следующей редакции:

«Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации».

Часть вторую предлагается изложить в следующей редакции:

«Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство с участием должностного лица органа федерального государственного пожарного надзора. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лиц, осуществлявших подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации».

В ст. 54 ГрК пункт первый ч. 2, согласно законопроекту, должен выглядеть так:

«соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, перечню мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Ч. 3 ст. 54 предлагается изложить в следующей редакции:

«Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора с участием должностных лиц органа федерального государственного пожарного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса».   

Часть 7 ст. 54 после слов «кроме государственного строительного надзора» предлагается дополнить словами «федерального государственного пожарного надзора», а п. 9 ч. 3 ст. 55 изложить в следующей редакции:

«заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса».

По мысли авторов законопроекта №518816-7, в случае принятия данного документа соответствующий Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первый заместитель главы МЧС Александр Чуприян не исключил, что в связи с принятием этого документа соответствующие изменения могут вступить в силу в ближайшее время.

«В свое время самое мощное лобби в России — строительное, выбило нас из списка участников надзора в области строительства, — выразил свою точку зрения чиновник МЧС, добавив: — Прошло 10 лет, и мы сейчас это возвращаем».  

Контроль не повысит, а новые барьеры и риски — породит

Для портала ЕРЗ законопроект №518816-7 прокомментировала исполнительный директор, директор направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города» Татьяна ПОЛИДИ.

«Я считаю эту инициативу абсолютно неправильной, — отметила эксперт. — Напомню, что чуть более 10 лет назад с большим трудом была проведена реформа по унификации всех видов надзора за строительством, коих было очень много, в том числе и относящихся к пожарной безопасности.

Все эти обязанности были возложены на единый орган государственного строительного надзора, который есть в каждом субъекте РФ. И сегодня в его компетенцию помимо прочего входит проверка процессов строительства и самого построенного объекта на соответствие требованиям всех технических регламентов, в том числе и в сфере пожарной безопасности.

Поэтому, честно говоря, непонятно чем вызваны такие предложения. Почему авторы инициативы предполагают, что органы государственного строительного надзора не в состоянии проверять эти требования, а именно МЧС в состоянии это делать?   

Я считаю, что это не приведет к повышению качества контроля, а, наоборот, опять создаст дополнительные административные барьеры, породит различные риски коррупционных проявлений, неформальных платежей и пр.

   Ответственных лиц в строительстве достаточно

При этом на саму систему строительства надо смотреть гораздо шире, поскольку там есть много ответственных лиц. Напомню, что помимо надзора есть еще застройщик и его подрядчики, которые обязаны соблюдать все требования технических регламентов. Кроме того, есть органы местного самоуправления, которые выдают разрешение на ввод в эксплуатацию, и обязаны при этом точно так же проверить все заключения и подтверждать соответствие объекта проектной документации и требованиям безопасности.

Также, еще до заключения органа госстройнадзора застройщик или подрядчики обязаны осуществлять строительный контроль. То есть контроль всех процессов на соответствие требованиям технических регламентов, а значит, требованиям безопасности. Как видим, ответственных лиц здесь более чем достаточно.

Кроме того, не забудем, что у нас есть система саморегулирования, которая также должна нести ответственность за действия своих членов. И в этой системе есть в том числе и финансовые ресурсы, которыми она должны отвечать в случае чего, компенсируя вред здоровью или имуществу. 

Недавно, совместно с Департаментом градостроительной политики города Москвы наш институт провел исследование эффективности существующих в строительстве финансовых гарантий всех участников процесса. Мы анализировали, насколько надежны объекты капитального строительства, как часто случаются ситуации, когда они оказываются опасными для эксплуатации, а главное, какова практика возмещения вреда пострадавшим.

Проведенное исследование показало, что, во-первых, никакой соответствующей государственной статистики не ведется ни на федеральном, ни на региональном уровне. До 1999 года такая статистика существовала, а потом она уже никем не велась.

Второе, что удалось выявить: если взять весь объем строительства, то подобных случаев очень мало. В этом смысле Россия, к счастью, вполне сопоставима с другими странами. Но, к сожалению, даже когда эти случаи происходят, то, несмотря на наличие системы саморегулирования, которая должна отвечать, в том числе финансово, за ущерб, наносимый в результате возникновения подобных ситуаций, этого не происходит. Что касается контролирующих органов, то известны лишь случаи административной либо уголовной ответственности должностных лиц при, например, выдаче заключения о соответствии построенного объекта, который впоследсвии разрушился, требованиям технических регламентов. О финансовых компенсациях вреда речь ни идет.

   Статья есть, а выплат нет

Напомню, что статья 60 Градостроительного кодекса РФ регулирует условия возмещения вреда в случае разрушения, повреждения зданий, в том числе в результате ошибок, допущенных при проектировании, строительстве и т.д. Так вот, за весь период действия системы саморегулирования в строительстве, с его финансовой ответственностью, из компенсационных фондов СРО практически не было соответствующих выплат: единичные случаи составляют менее 0,1% от общей суммы компенсационных фондов.

Почему это происходит? Мы считаем, что в том числе и потому, что данная статья ГрК ориентирована на возмещение вреда только так называемым третьим лицам — т.е. не собственнику объекта, а, допустим, проходящему мимо человеку, или тому, кто находился на объекте и ему, грубо говоря, на голову крыша упала. Что же касается собственника объекта, не пригодного для эксплуатации при проявлении в будущем скрытого существенного дефекта, то возмещение ему вреда в рамках системы саморегулирования и вовсе не предусмотрено.

Но даже таким пострадавшим возместить ущерб очень трудно, поскольку возникает множество условий, когда нужно доказать причинно-следственную связь между, допустим, ошибкой проектировщика, выполнявшего свою работу много лет назад, и произошедшим сегодня событием, что весьма трудно сделать по прошествии времени. Судебная практика показала, что все подобные иски, как правило, отклоняются.

Вот и получается, что в компенсационных фондах возмещения вреда СРО накоплено порядка 40 млрд руб., а когда возникает существенный ущерб — людям, здоровью, жизни, имуществу, — строительное сообщество никак финансово не отвечает. Как, кстати, и должностные лица, которых можно привлечь к административной, уголовной, но не к финансовой ответственности.

В результате за все отвечает бюджет — федеральный или региональный. А нужно не только следить за тем, чтобы соответствующие органы правильно контролировали строительную сферу, но и — что еще важнее — создать возможность для полноценного возмещения ущерба всем пострадавшим (как собственнику объекта, так и третьим лицам).

 У них и у нас

В условиях сложившегося в России законодательства, на наш взгляд, необходимо:

1) расширить финансовую ответственность профессиональных участников строительства за существенные скрытые дефекты, проявившиеся в течение 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию;

2) обеспечить такую финансовую ответственность за счет компенсационных фондов возмещения вреда;

3) создать условия для свободной рыночной конкуренции со стороны страховых компаний.

Для обоснования наших предложений мы построили математическую актуарную модель, которая показала, что в текущих условиях (при сегодняшней частоте страховых случаев и объеме выплат) имеющиеся объемы компенсационных фондов возмещения вреда позволяют без увеличения взносов членов СРО увеличить объем финансовых гарантий в 50 раз. Или же, наоборот, при сохранении текущего объема финансовой ответственности взносы могут быть сокращены в 50 раз.

Отметим, что сегодня в подавляющем большинстве стран существуют либо обязательное страхование ответственности всех участников строительства (строители, проектировщики, заказчики и др.) за надежность объекта на срок 10—15 лет после ввода в эксплуатацию (Франция, Швеция, Финляндия, Тунис, Нью-Джерси (США), Италия, Испания, Британская Колумбия (Канада), Камбоджа, Дания), либо как рыночная практика (Великобритания, Бельгия, Бразилия, Марокко, Саудовская Аравия, Япония).  

Подготовленный же группой депутатов Госдумы законопроект о наделении дополнительными функциями МЧС, на мой взгляд, абсолютно не решает проблемы. Мы можем сколько угодно наплодить контролирующих органов (кроме МЧС есть много других желающих осуществлять контроль), но ситуация от этого никак не поменяется.   

На стройке всегда будет риск того, что со зданием или его частями может произойти что-то плохое. И мы должны, во-первых, минимизировать сам этот риск, а во-вторых — в случае реализации этого риска обеспечить полные финансовые гарантии покрытия ущерба всем пострадавшим, без исключения.

Во всех цивилизованных странах строительные риски страхуют страховые компании. Но у нас в свое время сказали: «Мы не хотим страховые компании — хотим саморегулирование». И в прошлом году, напомню, из ГрК убрали возможность вместо взноса в компенсационный фонд предъявлять полис страхования, что окончательно убило все зачатки конкуренции в этой сфере.   

От советской административной системы — к нормальной финансовой рыночной

На мой взгляд, мы должны реформировать эту систему, значительно повысить уровень ее финансовой ответственности и, наконец, заставить реально платить за оплошности, допущенные при проектировании и строительстве, в том числе и ошибки контролирующих органов, экспертных организаций. При этом возмещение вреда, разумеется, должно происходить еще до установления виновного лица, в чем и заключается суть финансовой гарантии: сначала возмещение, затем — разбирательство.

Строительство — это сложный процесс с множеством взаимосвязанных лиц, выявление виновного или виновных должно происходить между ними. Сейчас же бремя поиска виновного и доказывания его вины лежит на самой слабой стороне — собственнике объекта, который, отмечу, безвиновно возмещает вред третьим лицам, и только затем может обратить регресс к проектировщикам, строителям, экспертизе и т.д. (если кого-то из них вообще можно найти спустя 5 или 10 лет).

Таким образом, нужно двигаться от административной советской системы и размножения всевозможных органов, которые все контролируют, но ни за что не отвечают, к нормальной финансовой рыночной системе. Кстати, это вполне логично и с учетом перехода от прямого финансирования гражданами жилищного строительства к проектному финансированию. Появление в данном секторе банков, как финансовых институтов, неизбежно создаст спрос и на необходимое финансовое обеспечение всех строительных рисков.

Институтом экономики города подготовлены соответствующие законодательные предложения», — заключила Татьяна Полиди.      

Не стоит спекулировать трагедией в «Зимней вишне»

Свое мнение о данной инициативе для портала ЕРЗ высказал один из ведущих специалистов в области пожарной безопасности в строительстве, вице-президент Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» (НСОПБ), член Общественного совета Минстроя России, эксперт РАН, к.т.н., профессор, почетный строитель России Александр ДАЙЛОВ (на фото).

«В качестве оснований для изменений действующего законодательства, предусматривающих участие МЧС России в градостроительной деятельности (земельных отношениях, проектировании, строительном контроле и надзоре) в пояснительной записке к законопроекту №518816-7 приводится пожар в ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово, — отметил эксперт. — Однако, несмотря на глубочайшую трагедию произошедшего, данный пример не может служить аргументом в пользу предлагаемых изменений, поскольку, по имеющейся информации, причиной трагедии в «Зимней вишне» выступили факторы, не имеющие отношения к осуществлению государственного строительного надзора и экспертизы проектной документации,

Напомню, что в данном случае имел место факт незаконной эксплуатации переоборудованного объекта капитального строительства. При этом подготовка проектной документации и ее экспертиза не проводились, не оформлялось разрешение на строительство, не осуществлялся государственный строительный надзор, не выдавались заключение о соответствии ТРЦ требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

  Причиной массовой гибели людей явились также нарушения при эксплуатации, пожарный надзор за которой находится в исключительной компетенции МЧС России.

В пояснительной записке указано, что проведенные органами федерального государственного пожарного надзора МЧС России  проверки объектов с массовым пребыванием людей выявили тысячи объектов, эксплуатирующихся с нарушениями в работе автоматических систем противопожарной защиты, содержанием путей эвакуации в неудовлетворительном состоянии, применением пожароопасных материалов на путях эвакуации, выявлены массовые случаи недостаточного оборудования объектов первичными средствами пожаротушения.   

Противоречивые предложения

Однако все указанные вопросы — поддержания работоспособности автоматических систем, наличия огнетушителей, содержания путей эвакуации — относятся к обеспечению должной эксплуатации. Примеров нарушений, относящихся к строительству или реконструкции, пояснительная записка не содержит. Поэтому позиция авторов предлагаемых изменений представляется необоснованной. Некорректным, на наш взгляд, является и вывод в пояснительной записке об отсутствии дополнительных бюджетных ассигнований, поскольку возвращение перечисленных функции МЧС потребует дополнительного увеличения его штатной численности.

Кроме того, предлагаемые изменения противоречат общей концепции административной реформы контрольно-надзорной деятельности, градостроительному законодательству, законодательству о техническом регулировании, а также о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Так, предложение об осуществлении органами МЧС России надзора при строительстве совместно с органами государственного строительного надзора вступает в противоречие с одним из основных принципов технического регулирования, заложенных в ст. 3 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании». А именно о недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Кроме того, данная инициатива также противоречит принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), подразумевающих «недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований» (ст. 3 Федерального закона от  26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Предлагаемые авторами законопроекта № 518816-7 инициативы в части наделения органов МЧС России правом согласования проектной документации при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства путем внесения соответствующих изменений в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» противоречит положениям ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой «Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей…».

Такие предлагаемые новеллы, как участие в осуществлении строительного контроля, а также введение понятия «перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», дополнительной документации вне рамок проектной документации, принципиально не вписываются в существующую систему законодательства.

   Дополнительных мероприятий не требуется

Строительных контроль обеспечивается лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и техническим заказчиком в рамках гражданско-правовых отношений и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и представляет собой сплошной контроль.   

Участие государственных органов в рассматриваемых отношениях, носящих договорной характер, не предусмотрено. Кроме того, ч. 2 законопроекта «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что положения данного федерального закона не применяются к отношениям по организации и осуществлению строительного контроля.

В соответствии порядком, с установленным градостроительным законодательством, все решения по обеспечению пожарной безопасности содержатся в подлежащей экспертизе проектной документации, на основании и в соответствии с которой в дальнейшем осуществляется строительство. Введение дополнительных обязательных перечней мероприятий, кроме содержащихся в проектной документации, приведет к неразрешимым противоречиям, удорожанию и увеличению продолжительности строительства.

Что касается утверждения критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам с массовым пребыванием граждан, то в соответствии с ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ это отнесено к полномочиям Минстроя России», — подчеркнул эксперт Александр Дайлов. 


 

Пресс-служба НОПБ